原文： 愈与李贺书，劝贺举进士。贺举进士有名，与贺争名者毁之，曰贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。听者不察也，和而唱之，同然一辞。皇甫湜曰：“若不明白，子与贺且得罪。”愈曰：“然。”
律曰：“二名不偏讳。”释之者曰：“谓若言‘征’不称‘在’，言‘在’不称‘征’是也。”律曰：“不讳嫌名。”释之者曰：“谓若‘禹’与‘雨’、‘丘’与‘蓲’之类是也。”今贺父名晋肃，贺举进士，为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？夫讳始于何时？作法制以教天下者，非周公孔子欤？周公作诗不讳，孔子不偏讳二名，《春秋》不讥不讳嫌名，康王钊之孙，实为昭王。曾参之父名晳，曾子不讳昔。周之时有骐期，汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？汉讳武帝名彻为通，不闻又讳车辙之辙为某字也；讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。今上章及诏，不闻讳浒、势、秉、机也。惟宦官宫妾，乃不敢言谕及机，以为触犯。士君子言语行事，宜何所法守也？今考之于经，质之于律，稽之以国家之典，贺举进士为可邪？为不可邪？
凡事父母，得如曾参，可以无讥矣；作人得如周公孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参周公孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参周公孔子，亦见其惑也。夫周公孔子曾参卒不可胜，胜周公孔子曾参，乃比于宦者宫妾，则是宦者宫妾之孝于其亲，贤于周公孔子曾参者邪？

译文及注释：
愈与李贺书，劝贺举进士。贺举进士有名，与贺争名者毁之，曰贺父名晋肃，贺不举进士为是，劝之举者为非。听者不察也，和而唱之，同然一辞。皇甫湜曰：“若不明白，子与贺且得罪。”愈曰：“然。”

律曰：“二名不偏讳。”释之者曰：“谓若言‘征’不称‘在’，言‘在’不称‘征’是也。”律曰：“不讳嫌名。”释之者曰：“谓若‘禹’与‘雨’、‘丘’与‘蓲’之类是也。”今贺父名晋肃，贺举进士，为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士，若父名仁，子不得为人乎？

夫讳始于何时？作法制以教天下者，非周公孔子欤？周公作诗不讳，孔子不偏讳二名，《春秋》不讥不讳嫌名，康王钊之孙，实为昭王。曾参之父名晳，曾子不讳昔。周之时有骐期，汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？汉讳武帝名彻为通，不闻又讳车辙之辙为某字也；讳吕后名雉为野鸡，不闻又讳治天下之治为某字也。今上章及诏，不闻讳浒、势、秉、机也。惟宦官宫妾，乃不敢言谕及机，以为触犯。士君子言语行事，宜何所法守也？今考之于经，质之于律，稽之以国家之典，贺举进士为可邪？为不可邪？

凡事父母，得如曾参，可以无讥矣；作人得如周公孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参周公孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参周公孔子，亦见其惑也。夫周公孔子曾参卒不可胜，胜周公孔子曾参，乃比于宦者宫妾，则是宦者宫妾之孝于其亲，贤于周公孔子曾参者邪？ 译文及注释详情»

赏析：
本文主要探讨了古代避讳的现象，封建时代对于君主和尊长的名字谥号等，不能直接写出或说出，必须用其他字来代替。这种现象导致了很多人不能如愿考中进士，例如李贺就因为他的父亲名晋肃而被非议。韩愈曾经鼓励李贺应该参加进士科考试，但也被人指责。面对这种陈腐的时尚，韩愈十分愤慨，他在《讳辩》中通过引用经典和法律依据找出矛盾，从而反对将避讳搞得过滥。 本文的主题是批判避讳制度，并且认为避讳制度已经过度，对于文化发展造成了一定的限制。同时本文还强调了言论自由的重要性，反对对于自由言论的压制。作者运用巧妙的辞章技巧，通过“层层设问，一波三折”达到了说理痛快的效果。全文没有一句从正面说出作者的主张，但读者却可以从中得出同作者相一致的结论。总之，本文是一篇思想深刻、语言辛辣、推陈出新的优秀文章。 赏析详情»

译文及注释：
韩愈给李贺写信劝他去考进士，但有人出来诋毁李贺，说他的父亲名叫晋肃，因此不应该去考进士。对此韩愈提出了疑问，即李贺是否违背了“双名不专讳一个字”“不讳声音相近的字”这两个律规，以及避讳这一传统从何时开始。 “双名不专讳一个字”指的是人名中的两个字都不应该被忽略或替换，而“不讳声音相近的字”则是指人名中的两个字如果发音相近，也应该避讳。然而，孔子的母亲名“征在”，孔子在说“征”时并不说“在”，说“在”时也不说“征”。这意味着，在某些情况下可以灵活运用这些规则。 韩愈认为，古代制订礼法制度来教化天下的大师周公、孔子等人，却没有完全遵守这些规则，因此现在也不必过于拘泥于这些规则。比如，周康王钊的孙子的谥号是昭王，曾参的父亲名晳，曾子也不避“昔”字。在周朝，也有人名中含有与父亲名相近音的字，如骐期。因此，不能因为父亲名字中有一个字而禁止孩子去考进士。这种观点很有道理，也提醒我们不要过于拘泥于传统，而应该灵活运用规则。 译文及注释详情»